Jeunes Populaires du 92 >>> Prenez la parole !

la TVA sociale, enfin!

Jeunes Pop 92 — Mon, 06 Feb 2012 11:22:00 +0100

Le chef de l'Etat a annoncé la semaine derniere la mise en palce de la TVA sociale. De quoi s'agit-il? et quelles seront les conséquences pour l'économie francaise?

Dans les derniers vœux présidentiels de son quinquennat, Nicolas Sarkozy a annoncé la mise en place de la TVA sociale. Cette mesure, longtemps débattue pendant les dernières élections législatives, semble aujourd’hui indispensable.

L’idée directrice du projet est de transférer une partie du financement de notre protection sociale sur les produits importés : aujourd’hui, celle-ci s’assoit principalement sur les cotisations salariale et patronale, payées par les entreprises qui produisent en France. En revanche, aucune contribution, autre que la TVA, n’est demandée aux produits importés (a fortiori de pays dont la législation sociale est infiniment plus souple que le droit français). Ainsi nos cotisations sociales jouent actuellement le rôle d’un « droit de douane à l’envers », où les produits français sont, en France, plus taxés que les autres. Le concept de la TVA sociale consiste à baisser les cotisations sociales à la charge des employeurs, en contrepartie d’une hausse des salaires ou d’une baisse des prix, et d’augmenter la TVA de quelques points. Les produits importés subiraient ainsi une TVA plus élevée et les produits français deviendraient plus compétitifs. Enfin ce seront les exportateurs français qui seront les plus favorisés, puisqu’ils payeront moins de cotisations, et ne sont pas soumis à la TVA, comme ils vendent leurs produits hors de France…une belle manière de renforcer le « made in France ».

À regarder dans les autres pays européens, la France peut encore augmenter la taxation de la consommation. Selon les données de la communauté européenne[[1]] , l'imposition globale de la consommation (TVA, TIPP...) atteignait 18,5 % en France, contre 20,4 % en zone euro et 19,8 % en Allemagne, en 2009. Si l'Hexagone taxe relativement peu la consommation, il a, en revanche, tendance à beaucoup plus taxer le travail et le capital. Toujours en 2009, le taux de taxation du travail était de 41,1 %, contre 38,8 % en Allemagne et 33,5 % dans l'ensemble de la zone euro. Pour ce qui est du capital, l'écart était encore plus grand : le taux d'imposition culminait à 35,6 % en France, contre 22,1 en Allemagne et 24,7 % en zone euro. Le poids des cotisations sociales semble donc bien être une des raisons du manque de compétitivité des entreprises françaises.

Plusieurs pays européens n’ont en effet pas hésité à rehausser leur taux de TVA ces dernières années, alors que l’Allemagne l’augmentait de 3 points (de 16 à 19%), l’Italie l’a relevé d’un point (à 21%) ainsi que l’Irlande (à 21,5%). La réforme allemande constitue d’ailleurs un bon modèle que la France pourrait copier : les recettes nouvelles ont été judicieusement réparties entre baisse des cotisations sociales et remboursement de la dette, si bien que la hausse de 3 points de TVA ne s’est pas accompagnée d’une hausse de l’inflation.

Bien entendu, la TVA sociale ne constitue en aucun cas la panacée fiscale qui résoudrait tous les maux économiques du pays, mais elle permettra aux entreprises françaises de restaurer quelque peu leur compétitivité, dans un environnement international meurtri par la crise. Enfin, la prochaine instauration de la TVA sociale est une preuve de plus de la détermination du gouvernement d’agir jusqu’au dernier moment pour l’intérêt de la France.

T.H.

[[1]] http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=STAT/11/100&format=HTML&aged=0&language=fr&guiLanguage=fr

Les Jeunes Populaires 92 Engagés!

Jeunes Pop 92 — Tue, 31 Jan 2012 00:07:00 +0100

Engagez vous pour votre avenir! Rejoignez nous!

Pourquoi suis-je contre le droit de vote et d'éligibilité des étrangers aux élections locales ?

Jeunes Pop 92 — Tue, 29 Nov 2011 16:22:00 +0100

Jusqu’à ce que je me pose réellement la question, je dois avouer que j’étais plutôt favorable à la reconnaissance du droit de vote et d’éligibilité des étrangers non communautaires aux élections locales. Après tout, qu’un étranger, installé depuis 10 ans en France, travaillant et payant ses impôts sur notre territoire, a fortiori bien intégré et parlant notre langue, puisse participer aux élections municipales, ne me choquait pas ; je trouvais même qu’il y avait une certaine logique …

Tout bien réfléchi, un certain nombre de réserves ont fini par renverser mon point de vue.

1.     Cette innovation, défendue par les socialistes, placerait donc les étrangers non communautaires sur un même pied d’égalité que les ressortissants communautaires, à qui est reconnu depuis le Traité de Maastricht de 1992 le droit de vote et d’éligibilité aux élections municipales et européennes. Or, il me semble important qu’un ressortissant communautaire, avec qui je pense partager un socle de valeurs et d’idéaux communs, puisse bénéficier d’un statut plus avantageux que celui attribué à l’étranger. Priorité à mes alter egos européens !

2.     Sur un plan national, le droit de vote est intimement lié à la nationalité française ; autrement dit, c’est parce que je suis citoyen français que je vote. Accorder le droit de vote à une personne étrangère risquerait de remettre en cause le Pacte Républicain et la cohésion nationale de notre pays, à une époque où celle-ci, admettons-le, est déjà bien abîmée.
Les français ne sont pas à un paradoxe près : s’ils s’indignent de se livrer à une introspection sur eux-mêmes (rappelez-vous de l’accueil, pour le moins tumultueux, réservé au débat sur l’identité nationale, sujet considéré comme « tabou » !), 61 % d’entre eux sont favorables au vote des étrangers ! C’est un peu comme si les français se reniaient eux-mêmes, mais faisaient preuve d’une grande clémence avec les autres !

En somme, les étrangers souhaitant voter en France n’ont qu’à demander leur naturalisation. Cette démarche administrative ne peut être considérée que comme un acte fort, qui doit être l’aboutissement d’une intégration réussie.

3.     Abordons également la question de la réciprocité, qui à mon sens est essentielle : pourquoi ferions-nous preuve d’un tel élan de générosité à leur égard, alors que nous, ressortissants européens installés dans un pays non communautaire, ne pouvons pas profiter d’un même régime ? Il faudrait, dans ce cas, signer et ratifier des Traités bilatéraux avec des Etats tiers.

4.     Enfin, quand bien même serait reconnu un tel droit, pourquoi donc vouloir le brider ? Pour rappel, le projet socialiste prévoit que les étrangers extracommunautaires ne puissent devenir que de simples conseillers municipaux, en aucun cas maire ni adjoint au maire. Une pareille restriction me laisse quelque peu perplexe, comme s’il y avait une certaine crainte, à la fois inavouable mais perceptible, à ce qu’un étranger puisse s’emparer d’une mairie ! Pour moi, soit on accorde ce droit, plein et entier, soit on s’y oppose. Mais que les Socialistes cessent cette « hypocrisie électoraliste » !

En tenant ce genre de propos, je ne me sens aucunement xénophobe, et n’entends pas un seul instant piétiner sur les terres frontistes. J’affirme que pour peser localement sur les décisions dites politiques, il faut avoir la nationalité française, car il serait inconcevable de bénéficier du droit de vote, sans avoir la nationalité tricolore. Les deux sont tout simplement indissociables.

Anthony DODEMAN
RDJ 92.

PS-Verts, Les dessous d’un accord.

Jeunes Pop 92 — Tue, 29 Nov 2011 16:15:00 +0100

Tout ou presque a été dit ou écrit sur l’accord entre les verts et le PS concernant le nucléaire.
En proposant de fermer 24 centrales, soit près de la moitié du parc nucléaire français, les socialistes souhaitent renoncer à l’une des seules industries ou la France était le leader mondial, mettre en péril plus d’un million d’emploi, aggraver encore le déficit commercial français, multiplier les centrales à charbon beaucoup plus polluantes –et mortelles- ainsi qu’imposer aux Français une hausse de 30 à 40% des prix de l’énergie.

Mais le grand intérêt de cet accord, est qu’il contenait aussi des « clauses cachées ». Aussi a-t-on appris hier que les verts souhaitaient supprimer le droit de veto français au conseil de sécurité de l’ONU. Le directeur de campagne de François Hollande s’est empressé de retropédaler : « C’est un objectif à long terme, dans un monde idéal, le droit de veto est anachronique ».
C’est un peu court lorsque l’on suspecte l’Iran de préparer la bombe nucléaire, lorsque Bachar El Assad mène une répression sanglante en Syrie, ou que la Corée du nord expérimente aux yeux de tous ses premières bombes. Malgré tout, les Verts persistent et signent : le droit de veto est « un privilège dépassé » dixit Eva Joly.
Ces considérations politico-politiciennes en désolent et indignent plus d’un à gauche, et Jean Pierre Chevènement, qui siège pourtant aux cotés des socialistes à l’assemblée, a dénoncé la « secte fanatique » des propositions écologistes.

Lui qui avait déjà signé une tribune dans Le Monde pour s’ériger contre le démantèlement de la filière nucléaire (http://www.chevenement.fr/Nucleaire-non-a-l-ideologie-de-la-peur_a1276.html ) a décidément bien du mal à avaler l’accord entre les Verts et le PS.

Le renoncement au nucléaire et la suppression du droit de veto à l’ONU donnent l’impression que Les Verts et François Hollande veulent supprimer tous les attributs qui font encore de la France une grande puissance mondiale.

On comprend que cet accord ait été vigoureusement dénoncé par les centristes et même par la frange la plus progressiste du PS, que Hollande souhaitait pourtant rallier.

Mais ce n’est pas tout, ces « accords de la honte » contiennent aussi quelques perles qui, si ce n’était pas aussi grave, prêteraient largement à sourire.
Ainsi les socialistes souhaitent abroger le Révision Générale des Politiques Publiques, qui par des économies d’échelle et la rationalisation des dépenses de l’état, ont permis d’économiser 16 Milliards d’euros par an.
On retrouve aussi la promesse d’un « retour de la retraite à 60 ans à taux plein », la suppression des exonérations sur les heures supplémentaires, et l’application brutale et forcée de 35 heures.
C’est vrai que c’est empêchant les français de travailler que l’on augmentera leur pouvoir d’achat, et que la France renouera avec la croissance.

Il est temps de dire que trop, c’est trop.
On ne peut pas sérieusement prétendre gouverner la France, et céder pour un hypothétique report de voix au second tour à des revendications qui affaibliraient considérablement la France et sa place dans le monde.
Qu’il s’agisse de la future politique industrielle ou diplomatique de la France, ce sont des sujets trop importants pour qu’ils soient décidés sur un coin de table dans des négociations politiques, au prix de circonscriptions ou du renoncement à ce qui faisait la grandeur de la France.

Sénat : quand la gauche détricote les mesures favorisant le pouvoir d’achat et la croissance

Jeunes Pop 92 — Mon, 21 Nov 2011 18:39:00 +0100

Tout le monde garde en mémoire les déclarations des dirigeants socialistes, communistes et verts qui, au soir de leur victoire au Sénat, déclaraient que leur action serait constructive, responsable et soucieuse de l’intérêt général.
Il n’aura donc pas fallu longtemps pour que le masque tombe et que les réflexes partisans et dogmatiques resurgissent en supprimant au sénat la défiscalisation des heures supplémentaires.

Pourquoi, selon nous, se trompent-ils de combat ?

Sur la forme, de manière assez populiste, les responsables politiques de gauche jouent toujours et encore sur la bonne vieille lutte des classes pour attiser les tensions sociales, faisant croire que le chef d’entreprise, détenteur du capital, n’a que pour seul et unique objectif d’exploiter la masse laborieuse et tout cela avec la bénédiction et le soutien de la majorité de droite, qui, selon leur définition, ne peut être qu’anti-sociale.

Comme le disait hier encore le premier ministre, François Fillon, il serait temps que le Parti Socialiste « quitte ses habits de marchand d’illusions » car si il est choquant d’utiliser cette chimère de lutte des classes en temps normal, cela devient dangereux en temps de crise économique profonde.

En effet, stigmatiser telle ou telle partie de la population ou des secteurs d’activité en faisant croire qu’ils sont les responsables de tous les maux de la majorité est un procédé qui ne peut mener qu’à la violence.

Sur le fond, qu’en est-il ? Les socialistes nous ressortent le dogme du partage du travail qui nous a valu la création des 35 heures, ce qui, pour les chantres de la modernité et du progrès (encore faut-il définir ce qu’on entend par là), paraît quelque peu désuet et paradoxal.

Cela traduit surtout une méconnaissance du tissu économique français de la part de nos amis socialistes qui semblent oublier qu’une part importante de nos emplois se trouve dans l’artisanat et les TPEs-PMEs[[1]]url:#_ftn1 . Or, pour s’en convaincre, il suffit d’aller à la rencontre de ces entreprises et de comprendre leur fonctionnement.

Il vous apparaîtra alors incongru de vouloir partager le travail comme le fordisme ou le taylorisme l’ont décrit pour des entreprises de centaines de salariés dont la production était standardisée. En effet, le succès de nos entreprises réside dans l’écoute du client et dans la satisfaction de son besoin : ce travail « sur-mesure » qui fait que chaque client est unique ne peut être comparé à une production de masse et à l’organisation du travail qu’elle permet.

Enfin, cette mesure était bonne et efficace pour le pouvoir d’achat et la croissance pour la raison suivante : elle permettait concrètement de mettre en œuvre le concept de « travailler plus pour gagner plus », certes raillé par la classe dirigeante socialiste mais apprécié dans les faits par ceux qui en ont bénéficié.
En effet, cette mesure permettait aux entreprises de répondre aux « coups de bourre » ou à une certaine saisonnalité de leur activité tout en permettant à leurs employés de gagner davantage.

Quel est alors le risque d’un arrêt de cette mesure ? Nombre de chefs d’entreprises réfléchiront à deux fois avant d’accepter des commandes ponctuelles et exceptionnelles qui ne justifient pas dans un premier temps la création d’un emploi à plein temps.

Un deuxième écueil en résultera par la diminution de flexibilité et de réactivité des capacités de nos petites entreprises à aller conquérir de nouveaux marchés, à se développer et ainsi à contribuer à la croissance.

En conclusion, si nous conservons un espoir quant au maintien de cette mesure lors de l’examen à l’Assemblée Nationale, il n’en reste pas moins que cet exemple est parmi les premiers d’une longue liste qui démontrent le campement des élus socialistes, communistes et verts sur des positions dogmatiques et dangereuses pour notre économie…
ce dont nous nous passerions bien en ce moment.

[[1]]url:#_ftnref Très Petites Entreprises – Petites et Moyennes Entreprises