Sénat : quand la gauche détricote les mesures favorisant le pouvoir d’achat et la croissance

Tout le monde garde en mémoire les déclarations des dirigeants socialistes, communistes et verts qui, au soir de leur victoire au Sénat, déclaraient que leur action serait constructive, responsable et soucieuse de l’intérêt général.
Il n’aura donc pas fallu longtemps pour que le masque tombe et que les réflexes partisans et dogmatiques resurgissent en supprimant au sénat la défiscalisation des heures supplémentaires.

Pourquoi, selon nous, se trompent-ils de combat ?

Sur la forme, de manière assez populiste, les responsables politiques de gauche jouent toujours et encore sur la bonne vieille lutte des classes pour attiser les tensions sociales, faisant croire que le chef d’entreprise, détenteur du capital, n’a que pour seul et unique objectif d’exploiter la masse laborieuse et tout cela avec la bénédiction et le soutien de la majorité de droite, qui, selon leur définition, ne peut être qu’anti-sociale.

Comme le disait hier encore le premier ministre, François Fillon, il serait temps que le Parti Socialiste « quitte ses habits de marchand d’illusions » car si il est choquant d’utiliser cette chimère de lutte des classes en temps normal, cela devient dangereux en temps de crise économique profonde.

En effet, stigmatiser telle ou telle partie de la population ou des secteurs d’activité en faisant croire qu’ils sont les responsables de tous les maux de la majorité est un procédé qui ne peut mener qu’à la violence.

Sur le fond, qu’en est-il ? Les socialistes nous ressortent le dogme du partage du travail qui nous a valu la création des 35 heures, ce qui, pour les chantres de la modernité et du progrès (encore faut-il définir ce qu’on entend par là), paraît quelque peu désuet et paradoxal.

Cela traduit surtout une méconnaissance du tissu économique français de la part de nos amis socialistes qui semblent oublier qu’une part importante de nos emplois se trouve dans l’artisanat et les TPEs-PMEs[[1]]url:#_ftn1 . Or, pour s’en convaincre, il suffit d’aller à la rencontre de ces entreprises et de comprendre leur fonctionnement.

Il vous apparaîtra alors incongru de vouloir partager le travail comme le fordisme ou le taylorisme l’ont décrit pour des entreprises de centaines de salariés dont la production était standardisée. En effet, le succès de nos entreprises réside dans l’écoute du client et dans la satisfaction de son besoin : ce travail « sur-mesure » qui fait que chaque client est unique ne peut être comparé à une production de masse et à l’organisation du travail qu’elle permet.

Enfin, cette mesure était bonne et efficace pour le pouvoir d’achat et la croissance pour la raison suivante : elle permettait concrètement de mettre en œuvre le concept de « travailler plus pour gagner plus », certes raillé par la classe dirigeante socialiste mais apprécié dans les faits par ceux qui en ont bénéficié.
En effet, cette mesure permettait aux entreprises de répondre aux « coups de bourre » ou à une certaine saisonnalité de leur activité tout en permettant à leurs employés de gagner davantage.

Quel est alors le risque d’un arrêt de cette mesure ? Nombre de chefs d’entreprises réfléchiront à deux fois avant d’accepter des commandes ponctuelles et exceptionnelles qui ne justifient pas dans un  premier temps la création d’un emploi à plein temps.

Un deuxième écueil en résultera par la diminution de flexibilité et de réactivité des capacités de nos petites entreprises à aller conquérir de nouveaux marchés, à se développer et ainsi à contribuer à la croissance.

En conclusion, si nous conservons un espoir quant au maintien de cette mesure lors de l’examen à l’Assemblée Nationale, il n’en reste pas moins que cet exemple est parmi les premiers d’une longue liste qui démontrent le campement des élus socialistes, communistes et verts sur des positions dogmatiques et dangereuses pour notre économie…
ce dont nous nous passerions bien en ce moment.